VolverLa Audiencia Nacional, en su sentencia del 23 de marzo de 2023, examina la valoración del contrato de “cash pooling” o centralización de la gestión de la tesorería en un grupo de sociedades al que pertenece la entidad recurrente.
La sala observa que la recurrente diferencia entre préstamo y depósito, tratándolo como una entidad financiera y aplicando un tipo de interés más alto al préstamo que al depósito. Sin embargo, la sala considera, de acuerdo con el informe de la ONFI, que en el “cash pooling” es lógico que los tipos de interés aplicados a las entidades prestatarias sean generalmente inferiores y diferentes a los de las entidades financieras independientes en contratos de financiación a corto plazo.
Los rendimientos generados por las entidades que proveen financiación en el “cash pooling”, en general, deberían ser superiores a los que se obtendrían en el mercado mediante un simple depósito en una entidad financiera independiente.
Además, es razonable que «ambos tipos de interés (para operaciones deudoras y acreedoras entre las entidades participantes) coincidan en el acuerdo de ‘cash pooling’, ya que todas las compañías que forman parte del ‘cash pooling’ pueden ser aportantes o receptoras de fondos, sin conocerse de antemano la posición deudora o acreedora de cada una».
En resumen, se concluye que la entidad líder del “cash pooling” desempeña únicamente funciones de gestión y administración, permitiendo a las entidades participantes retirar las cantidades necesarias en cada momento, dentro de los límites establecidos en los contratos de crédito suscritos con la entidad líder. La función de la entidad líder se limita a actuar como un mecanismo de compensación entre los aportantes de fondos y los prestatarios, sin ir más allá de una función puramente administrativa o de gestión.
La Audiencia concluye que la falta de simetría en un caso de “cash pooling zero balancing” no es razonable, especialmente considerando la naturaleza mutualista de esta figura jurídica. En el caso en cuestión, la entidad “pooler” no aporta valor añadido y buscar una asimetría significaría perjudicar las bases imponibles de la entidad española en beneficio de la entidad gestora del cash pool con sede en Holanda, que solo realiza funciones de gestión sin asumir riesgos. En otras palabras, se busca beneficiar a la entidad líder sin demostrar que realmente merezca ese beneficio.
B Law & Tax International Tax & Legal Advisors.
“En B LAW&TAX somos especialistas en asesoramiento fiscal internacional tanto a empresas como para particulares. Si desea ampliar la presente información, estaremos encantados de poder atenderle en el 917817194 o en info@blaw.es”
